Wed 17 Jun
Après une recherche infructueuse de la bande originale du dernier film de Pixar, “Up” (“Là-haut” en France), je lis sur un blog le message suivant :
Disney are reportedly no longer intending to release CDs, but only ‘digital downloads’. This is fine for those who are happy with compressed MP3 files with no physical media, but not for those of us who expect the higher quality of WAV files on a properly produced CD. 26 years after the introduction of CDs Disney is trying to force a move backwards in sound quality. They argue that a CD is no longer commercially viable, which is nonsense. Specialist companies such as FSM and Intrada make money out of limited editions of 3000 discs and less. Disney just can not be bothered with relatively small sales, and so treats its customers with contempt.
Traduction rapide :
D’après plusieurs sources, Disney n’a plus l’intention de sortir leurs bandes originales en CDs, mais uniquement en téléchargement sur Internet. C’est très bien pour ceux qui acceptent d’acheter des fichiers MP3 compressés sans support physique, mais pas pour ceux qui recherchent la qualité optimale sur un CD proprement conçu. 26 ans après l’apparition du CD, Disney fait un gigantesque pas en arrière au niveau qualité sonore. Ils considèrent que le CD n’est plus valable commercialement, alors que des compagnies spécialisées comme FSM ou Intrada font de l’argent sur des sorties à 3000 exemplaires, parfois moins. Disney ne veut tout simplement pas s’embêter avec des petites ventes, et donc dénigre ses clients.
Pour un CD qui a tout de même un fort potentiel commercial (en tout cas dans ce domaine), une nouvelle pareille ne peut que faire peur et annonce peut être le début de la fin. Si Disney commence à ne plus sortir ses B.O. que sur supports dématerialisés, il y a de fortes chances pour que le reste de l’industrie finisse par suivre.
Une bien triste nouvelle.
PS. Le film est magnifique.
Bon débarras! Les CDs ça se perd, ça se raye, les boîtes se cassent, les commentaires des jaquettes sont stupides et baclés etc etc.
Le vrai problème c’est la réduction de la qualité avec le choix d’un format qui ne restituent pas une pleine qualité comme le mp3.
Le choix d’un format libre de compression non destructeur comme le flac qui permet de restituer une qualité CD à l’écoute et garantit qu’on pourra toujours écouter son fichier dans 1000 ans (les spécifications du format du fichier sont publiques) serait le choix logique pour tout amateur de musique.
N’importe quoi !
C’est la faute de personne (enfin si, la tienne) si tu perds et rayes tes CD, et que tu casses leur boite. Tu viens chez moi ils sont a 99.9% en excellent état.
Les commentaires des jaquettes sont stupides et baclés : affirmation complètement empiriste. Dans les collections que j’achète, c’est rarement le cas. Il y a même souvent d’excellents livrets. Mais c’est sûr qu’en achetant tout Mozart pour 100 francs, faut pas s’étonner non plus que le livret soit pourri.
Ton ficher FLAC il ne vaut pas cher si ton disque dur il lâche. Il ne vaut pas cher non plus si tu l’effaces par mégarde. Je ne pense VRAIMENT pas que l’on puisse comparer la “durabilité” d’un format “virtuel” à un format physique. D’autant plus que le CD t’offre le meilleur des deux mondes, puisque si tu as le CD, tu as également (après import) le fichier audio dans le format de ton choix !
Et enfin, au niveau valeur ajoutée, le fichier audio c’est zéro : PAS de livret, PAS de jaquette / covert art, pas de plaisir à le manipuler (tu sais, le toucher est un sens aussi…).
De toutes façons, c’est un faux débat puisqu’on parle ici de Disney qui n’ira jamais utiliser le FLAC (sauf peut être dans tes rèves). Car mon problème avec le cas de “Up” c’est qu’il n’y ait pas d’alternative : c’est du MP3 256kb, point final. Remplacer le CD par un format compressé, c’est de la connerie.
Enfin, merci de bien vouloir considérer le fait qu’il faut de tout pour faire un monde : si des gens veulent continuer à écouter des vinyles, alors je n’irais pas leur souhaiter, ni prendre du plaisir du fait, que ceux-ci disparaissent.
Je vois pas ce que je touche quand j’écoute un morceau de musique, à part le cuir d’un bon fauteuil si possible. J’ai également deux encyclopédies des compositeurs à portée de mains qui m’en diront plus que n’importe quelle jaquette.
Le merchandising “cheap” (que ce soit les éditions diamants ou EMI, j’ai des deux) des jaquettes et des boîtes cd afin de te vendre du “concret”, c’est juste bon à augmenter le prix d’un support dépassé qui en plus pollue en consommant des matières premières, donc fondamentalement non-écologique. C’est pas toi qui trie ?
Puis la jaquette ou les commentaies tu peux les mettre dans les méta-informations de tes fichiers FLAC si tu y tiens.
Mais on est d’accord sur au moins une chose, proposer du mp3 à la place de la qualité CD, c’est vraiment idiot comme décision, ça sent la volonté de faire des économies tout en cherchant le compromis technique (on va vendre par internet et tout le monde connaît le mp3, alors on vend du mp3!).
Mais à part ça pour le support en lui-même, t’es un nostalgique et tu le revendiques, c’est bien, dans 40 ans t’auras toujours ta platine CD que tu montreras à tes enfants et ils te regarderont avec des yeux pleins de bienveillance.
Mais d’un point de vue écologique ou de praticité, heureusement que disparaît. Ça prend une place folle en plus. JB a trouvé une bonne solution en encodant sa collection et après hop diffusion via un applicance relié à la chaîne hifi, très très pratique.
“JB a trouvé une bonne solution en encodant sa collection et après hop diffusion via un applicance relié à la chaîne hifi, très très pratique.”
Demande à JB ce qu’il pense de la disparition du CD.
Je fais la même chose que lui (j’encode systématiquement mes CDs), et j’écoute en très grande majorité la musique par le biais de fichiers numérisés, mais ça ne m’empêche pas de souhaiter les avoirs AUSSI sur support physique.
“Mais à part ça pour le support en lui-même, t’es un nostalgique et tu le revendiques, c’est bien, dans 40 ans t’auras toujours ta platine CD que tu montreras à tes enfants et ils te regarderont avec des yeux pleins de bienveillance.”
-> Je sais pas pourquoi tu prends ce ton empli de mépris, mais visiblement ce sujet de tiens à coeur…
” J’ai également deux encyclopédies des compositeurs à portée de mains qui m’en diront plus que n’importe quelle jaquette.”
Ton encyclopédie, elle a des interviews de compositeurs de musique de film ? Elle a les crédits complets des gens qui ont bossé sur la musique en question ? Elle a des analyses de musique de film (parfois introuvables ailleurs) ? Elle a le livret complet de l’opéra dans sa langue originale et traduit ?
“qui en plus pollue en consommant des matières premières, donc fondamentalement non-écologique”
Évite-moi deux secondes le discours écologique, ça te va vraiment pas. Quel hypocrite ! T’étais le 1er a prendre ta bagnole de fonction alors que t’aurais tout à fait pu prendre les transports en commun …
Je ne prends pas ça spécialement à cœur, mais mis à part une certaine nostalgie, je ne vois pas l’intérêt de s’attacher à des biens matériels grand public qui génèrent des emballages, des plastiques etc alors qu’une solution viable dématérialisée existe.
Je n’avais aucune affinité avec le courrier traditionnel et le “merchandising” des lettres illustrées et des timbres, l’e-mail a été une délivrance (sans parler du plaisir de ne plus voir les vendeuses aux guichets de la Poste).
De même pour les livres, vivement l’avènement d’un ebook performant et d’un format ouvert de fichier pour les ebooks. On pourra se chauffer en faisant brûler nos anciens livres tout en mangeant avec les mains dans le même bol afin de sauver la planète.
Je ne pense pas que le courrier traditionel soit un argument allant dans ton sens : ne m’as-tu pas toi même envoyé une carte postale de Chine alors que tu aurais très bien pu m’envoyer un email ?
Ne serais-tu pas plus à même d’offir un CD à quelqu’un plutôt qu’un lien pour aller télécharger de la musique ? Préfères-tu offrir un livre ou un fichier PDF ?
La valeur que nous donnons aux “objets” physiques est souvent plus grande que leur utilité seule. Tu achètes bien des pompes a 5000$ alors que tu pourrais en acheter à 1,5€ au marché aux puces. Au final ce ne sont toujours que des pompes.
Un CD ce n’est peut être qu’un support pour de la musique, mais c’est est un format stable, de qualité, durable (contrairement à ce que tu dis), libre (n’importe qui peut graver des CDs sans avoir de contraintes légales), et universel (très répandu, compatible avec n’importe quelle platine CD, DVD, Blu-Ray, et avec n’importe quel ordinateur). Tu peux l’importer dans le format de ton choix, dans n’importe quel logiciel audio, sans aucune perte.
Sans même revenir sur ses avantages intrésèques en tant que support physique de stockage, à côté de ça, il n’y a à l’heure actuelle AUCUN format numérique de compression lossless qui puisse prétendre avoir le même degré d’ “universalité”.
Même si je suis bien sûr persuadé que le CD finira par disparaître, le faire aujourd’hui est complètement ridicule parce qu’il n’y a pas d’offre COMMERCIALE qui utilise un format lossless et donc sans perte de qualité. On va donc potentiellement se retrouver comme des cons avec un format (mp3 ou aac 256Kb) inferieur à celui qui disparaît.
C’était l’idée dernière mon billet mais visiblement t’es trop idiot pour l’avoir compris !
mais Jérôme voyons !
Nous parlons ici de CDs, de biens matériels “cheap” grand public et tu me parles de 5000$ ? La comparaison n’a aucun sens. On ne s’attache pas de la même façon à un cd ou à sa voiture, je ne pense pas devoir te l’apprendre. La valeur qu’un individu accorde à un objet est directement proportionnelle à l’intérêt que la société dans son ensemble accorde à cet objet (intérêt qui se matérialise dans le prix de l’objet), modulo une toute petite marge affective au niveau personnel. Si tu étais prêt à troquer ta voiture contre un CD car tu veux absolument ce CD, tout le monde te considérerait comme irresponsable.
Et pour revenir à notre sujet c’est justement le fait que ce soit un support physique qui pose tous les problème de ce type de support ! C’est un objet fragile, facilement altérable (rayures), de taille limitée (et donc déjà obsolète). Pour citer Wikipedia “Dans la réalité, la durée de vie moyenne réelle des supports est contestée, certains accordant aux disques compacts une espérance de vie de seulement dix ans”.
Je ne suis pas du tout d’accord avec toi. Le flac est aussi universel que le CD. Les spécifications du format de fichier FLAC sont librement consultables et utilisables. Des lecteurs gratuits et libres supportent la lecture des fichiers FLAC. Donc l’accès au FLAC est universel, contrairement à ton ALAC adoré (là il s’agit bien d’une attaque personnelle
.
Si tu avais un peu cherché tu aurais constaté qu’il y a une tripotée de vendeurs de musique en ligne qui propose du flac au téléchargement. Ce ne sont pas des majors, certes. Mais vu que ces dernières ne comprennent rien à ce qui se passent aujourd’hui et à l’évolution de la consommation, on peut comprendre que la place soit libre pour de nouveaux acteurs.
Si jamais quelqu’un m’offre une œuvre musicale en fichiers compressés en FLAC sur une clé usb pour mon anniversaire, j’en serais très content.
Et pour conclure si j’avais un ebook performant, je préfèrerais qu’on m’offre un fichier pour ebook dans un format libre. Ma bibliothèque n’en peut plus de ces bouquins qui représentent l’asphyxie de notre planète bleue par la déforestation.
Oups, je vais oser m’immiscer dans un débat… tendu…
Je pense que tu t’éloignes un peu du débat, mon cher Carl…
Pourquoi? Tout simplement parce que tu parles en ta qualité d’expert en informatique, qui maîtrise cette technologie depuis plus de 10 ans, qui paye ta connexion Internet rapide tous les mois… Il ne faut pas oublier que le taux d’équipement en informatique n’est pas de 100% en France, ni même le taux d’accès à Internet, et encore moins à un débit suffisant pour télécharger une oeuvre… en qualité équivalente à celle du CD…
De plus, le coût d’un PC oscille entre 200 et 300€, et ce, sans écran, contre moins de 100€ pour un micro-chaîne… De plus, le taux d’équipement en lecteur CD (que ce soit sur PC, par chaîne ou par combiné) est nettement supérieur à celui de l’équipement en informatique.
Enfin, toi qui semble si intéressé par l’écologie, je te ferais remarquer qu’un PC qui tourne consomme plus qu’une chaîne qui lit un CD… et que les composants entrant dans sa fabrication sont pas franchement très recyclables… Même si tu peux faire plusieurs usages d’un PC, le coût (financier et écologique), ramené à la simple écoute d’un CD, est supérieur à partir d’un PC qu’à partir d’une micro-chaîne.
En l’état actuel des choses, ne plus proposer de CD équivaut à augmenter la fracture numérique.
Tu peux ajouter à cela que tu es bien chanceux d’avoir deux encyclopédies des auteurs (que tu mets à jour continuellement, c’est entendu), ce que beaucoup de gens :
1)Ne peuvent pas se payer;
2)N’ont pas envie de se payer;
La lecture d’une encyclopédie est quelque chose d’impossible pour un bon nombre de personnes, alors que celle de commentaires “stupides et bâclés” l’est. Tu peux considérer que c’est de la sous-culture, et qu’il ne faudrait pas la proposer aux clients; pour ma part, je considère que c’est toujours mieux que rien.
Alors, certes, le CD est voué à disparaître, et ne sera cantonné qu’à des marché de niches, comme peuvent l’être les disques vinyles actuellement. Pour autant, le marché est-il prêt à cette disparition? Je ne le pense pas, et je trouve que c’est extrêmement discriminant comme politique : au final, on favorise les gens ayant de l’argent, et étant situer dans des zones où une connexion Internet à haut-débit est accessible…
La question n’est pas de savoir si le CD est le top possible dans l’absolu, mais si c’est le moment de le supprimer.
Enfin, pour finir, j’aimerais revenir à ton ebook…
Sache, pour ta gouverne, qu’en France, la filière papier est neutre concernant la déforestation, puisqu’il est obligatoire de replanter autant d’arbres qu’on en coupe. Le vrai problème de la déforestation dans le monde provient de l’utilisation des terres fertiles pour l’agriculture. La principale pollution de la filière papier est celle de la transformation de la pâte à papier en feuilles blanches. C’est alors une pollution autant énergétique que chimique. Cependant, la totalité du papier est recyclable, et ce à un taux élevé (je suis pour le papier recyclé pour les livres).
A l’inverse, l’ebook n’est pas vraiment très écolo… Ca consomme de l’énergie en permanence, c’est constitué de plastique et de matériaux pas franchement très recyclables, ni très bon pour l’environnement. Aussi, quand un ebook est usé (ce qui s’use plus facilement que le papier, mine de rien…), tu en fais quoi?
Alors, en attendant de vivre dans un monde où tout le monde bénéficie d’un accès à Internet à haut-débit et à un ordinateur gratuitement (je vais être gentil : à un prix modique), où tous sont capable d’aller voir les commentaires disponibles sur les méta-info, où on aura trouvé une solution pour recycler les matériaux qui entre dans la composition de l’ebook, et où l’énergie sera disponible à pas cher et sans trace écologique, moi je dis : Vive le livre et le CD!
Merci Marc d’aborder le coût énergétique et écologique qui dépendent de la fabrication et de l’utilisation d’ordinateurs et autres “eBooks”, iPods, etc.
Ta remarque sur la “fracture numérique” est exactement ce que j’essayais d’expliquer en parlant de l’ “universalité” du CD. Le fait que le FLAC soit un “standard” proprement normé et libre de droit ne le rend absolument pas universel. Je mets au défi quiconque de mettre un CD empli de fichiers FLAC dans un lecteur d’autoradio et que celui-ci joue sans problème. De même dans une platine lecteur CD/DVD/Blu-Ray ou dans une chaîne-hifi. Et même dans le cas du telechargement de l’album en mp3, au final, seul un pourcentage réduit de la population y a accès.
Le fait est, que le FLAC se limite aujourd’hui a une bande de geeks underground et que le % d’utilisateurs dans le monde est anecdotique. Ne t’en déplaise Carl, mais d’un point de vue facilité d’adoption, quitte a remplacer le CD, c’est bien mieux d’utiliser du mp3 (voire de l’AAC), car au moins les lecteurs sont répandus !
Mais encore une fois la discussion n’avait rien à voir avec le FLAC (que je considère d’un point de vue personel comme une alternative tout à fait valable au CD et sans doute superieure aux autres formats lossless). Mon point de vue c’est que tu as tendance a considérer le CD comme un bout de plastique alors que selon moi il offre une vraie valeur ajouté à la “musique”. Pour moi, c’est un bel objet, qui est facile à prêter, qui est facile à copier, qui a très souvent des livrets avec des contenus interessants (et gratuits). Il représente “quelque chose” et je prends plaisir à le ranger dans ma CDthèque, que je parcours souvent pour choisir quoi écouter, que mes amis peuvent consulter quand ils viennent chez moi, etc. Quand je pars faire un tour en voiture, prendre un CD dans ma bibliothèque me prends 2 secondes (à comparer avec le temps qu’il me faudrait pour charger ce CD dans un baladeur du type iPod).
J’apprécie aussi le fait que je puisse organiser celle-ci comme je le souhaite : les logiciels du type iTunes ne permettent souvent qu’un seul type de tri. Par exemple dans ma CDthèque tout le classique/musique de film sont rangés ensembles, triés par compositeur PUIS pas nom d’oeuvre (SAUF pour John Williams qui est organisé par date). Ensuite, SÉPARÉMENT j’ai le Jazz et la musique pop. Bonne chance pour pouvoir faire ça sur l’ordinateur. D’autre part, maintenir sa librairie audio organisée est un procédé très long. Et j’en sais quelque chose, ma librairie iTunes a plus de 7500 fichiers. Il est très rare que les “tags” soient bien renseignés, il faut souvent rentrer les infos manuellement, etc.
Ne parlons même pas du fait qu’à nous deux, Perrine et moi avons 3 ordinateurs. Pour des raisons de place, impossible de mettre tous les fichiers audio sur chaque ordinateur (ma librairie fait 200GB). Il faut donc faire un choix que le CD n’oblige pas à faire (étant disponible pour tous, à tout moment).
Après, je suis le premier à defendre le format numérisé, j’ai acheté plus de 500 morceaux sur l’iTunes Store, j’ai un iPod / iPhone depuis longtemps. Donc c’est pas comme ci j’étais anti-progrès. Je dis juste que le CD a plein d’avantages qu’on en retrouve pas dans un format numérisé “virtuel”.
L’autre truc qui me dérange, et qui est sans doute la raison pour laquelle j’ai investi plus de temps dans ce petit débat que je n’aurais du (c’est que j’ai du travail, moi !
), c’est le mépris inhérent à ton premier commentaire, finalement propre du progrès à tout prix.
Il n’y a pas qu’une seule façon de faire les choses. Pourquoi le CD (ou autre format physique) ne pourrait-il pas cohabiter avec des formats numérisés? Il faut de tout pour faire un monde.
Cette conception qu’il n’y a qu’une seule solution (la bonne) aux besoins des gens (et qui sous-entend que ces besoins sont les mêmes pour tous) me dérange vraiment.
Si la société capitaliste préfère clairement l’uniformisation (pour des raisons évidentes), je trouve dommage que tu tombes dans le même panneau. Y’a pas besoin d’être passéiste pour reconnaître que certaines choses étaient mieux avant !
Ça ne veut pas dire qu’on y peut quelque chose (et je ne peux sans doute pas grand chose au fait que Disney sorte un album en mp3 et pas en CD), mais on a quand même le droit de le regretter et d’en parler.
La notion de “neutre écologiquement” me fait doucement rire car ça n’existe pas, “neutre écologiquement. Même une vache qui pète n’est pas neutre écologiquement Alors je ne vois pas comment une filière industrielle aussi massive que l’industrie du papier pourrait être “neutre écologiquement”, un peu de bon sens et un peu moins de propagande gouvernementale, svp. Et faut arrêter de lire DragonBall, un arbre ça met 15-20 ans à repousser et même si c’est un louable effort de replanter, on a 15-20 ans à gérer entre les deux.
Qui a dit que l’industrie du matériel informatique n’est pas polluante ? Mais de toute façon elle est appelée à continuer à se développer de manière tentaculaire (on fait de plus en plus de choses avec son ordi), donc autant réduire autant que faire se peut une autre filière industrielle parallèle comme celle du livre ou du CD, ça paraît logique. Désolé si ça réduit vos choix de consommateurs mais au moins ça aide la planète.
Je suis pour la diminution de l’utilisation du CD/livre comme support physique et j’encourage ceux qui la prône. Désolé de ne pas être assez politiquement correct avec des discours faux-cul type “chacun fait ce qu’il veut” pendant qu’en privé je vais militer contre. Je préfère le faire publiquement, au moins ça crée le débat.
Ensuite Jérôme, t’as sûrement le droit de dire que tu regrettes le CD. Et moi j’ai le droit de dire que je ne le regrette pas et pourquoi je ne le regrette pas, ça s’appelle un débat.
J’ai 200 CDs et ça m’encombre, j’ai autant voir plus de livres et ça m’encombre, désolé de ne pas trouver leurs couvertures et jaquettes belles (je les trouve même franchement moches, cheap et souvent bâclées) et de m’intéresser uniquement à leur contenu et de voir comment réduire l’encombrement.
Je suis en train de numériser la totalité de ma discothèque et si je pouvais échanger mes 200++ bouquins contre un ebook, je suis sûr que mère nature et moi, on sera gagnant sur le long terme vu que je ne compte pas m’arrêter d’acheter des livres.
Et c’est pas moi le progressistes à tout crin, c’est vous les néo-conservateurs ! Désolé de choquer l’ordre établi en disant que ça me ferait plaisir de voir disparaître le livre et le CD.
Mais on est d’accord qu’il y a une perte de qualité évidente ppour le consommateur dans le cas de Disney. Les bons principes sont souvent un bon moyen pour les sociétés de faire ce qui les arrangent quitte à rogner sur la qualité (Concorde, téléphone IP type Free qui remplace les lignes classique de très bonne qualité) mais ça reste de bons principes dans l’absolu et la disparition du CD en est un.
Faudra que tu m’expliques en quoi une vache qui pête n’est pas neutre écologiquement…
Je ne te reproche pas d’argumenter tes idées, je te reproche le ton méprisant avec lequel tu le fais.
Je me demande pourquoi tu n’as pas balancé tes 200 CDs qui t’encombrent. Ca fait belle lurette que le FLAC existe, qu’attends-tu pour passer à l’acte et faire ce que tu prônes? (Pense à acheter un bon gros disque de backup, ça pourra te servir).
Et la prochaine fois que tu vas aux chiottes chez moi, je te filerai mon iphone et tu iras surfer sur Internet à la place de lire mes mangas (en plus comme ça je n’aurais pas à les ranger derrière toi).
Deal ?
“Les émissions de méthane par les vaches font partie des gaz à effet de serre qui participent au réchauffement climatique, selon un rapport de la FAO publié en 2006.”
dixit Wikipedia -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache
Effectivement, une vache n’est pas “neutre écologiquement”, et je n’ai jamais dit que la filière papier l’était… Relis donc mon post…
J’ai juste dit que la filière papier, EN FRANCE, est neutre AU NIVEAU DE LA DEFORESTATION… Mais certainement pas au niveau de l’utilisation d’énergie, ni de colorants chimiques.
Oui, je sais qu’un arbre mets 15-20 ans pour pousser (et encore, il ne s’agit que des résineux, qui ne sont pas très utilisables pour la filière papier; un chêne met plutôt 100 ans à pousser), sauf que cela fait plus de 20 ans que la législation impose de replanter des arbres… Si tu étudies l’étendue et la qualité des forêts françaises, y compris celles exploitées par la filière papier, tu pourras constater une évolution positive… De plus, je te ferais remarquer que, s’il s’agit d’une neutralité sur 20 ans, de toutes façons, l’ebook ne l’est pas du tout, actuellement.
Je faisais juste remarquer que le papier est, actuellement, beaucoup plus facilement recyclable qu’un écran à cristaux liquides.
Oui, un livre pollue. Oui, une vache pollue. Oui, un CD pollue… Mais oui, un PC pollue, un ebook pollue aussi. Tu as tout à fait le droit de défendre ton point de vue, comme nous le notre, mais tu n’as pas le droit d’occulter des pans de la réalité, juste parce que ca t’arrange.
Dans l’ordre actuelle des choses, je ne suis pas sûr qu’équiper 60 millions de français avec un ebook soit vraiment écologique… et je ne suis même pas sûr que ce soit moins polluant qu’imprimer des livres, qui, soit dit en passant, sont nettement plus résistant au temps qu’un ebook.
Pour en revenir aux CDs, bien sûr qu’il existe des solutions beaucoup plus écologiques, et que la numérisation en fait partie. Je te faisais juste remarquer que la numérisation et la lecture de pistes numérisées comportait également des coûts écologiques, et donc que le différentiel était moins négatif vis-à-vis du CD que ce que tu laissais entendre. Pas qu’il était nul.
Enfin, je maintiens ce que je disais plus tôt, à savoir qu’une disparition complète du CD ACTUELLEMENT me semble quelque chose de profondément inégalitaire. Alors, faut-il, sous prétexte d’écologie, aggraver les inégalités?
Il ne s’agit pas ici d’être “progressiste” ou “néo-conservateurs”, mais juste d’accepter de voir une réforme dans sa globalité. Ainsi, favoriser les agro-carburants entraîne une augmentation de la déforestation (voir le Brésil actuellement), une hausse du coût des matières alimentaires, et donc des inégalités qui se creusent. Il en irait de même pour la suppression du CD ou du livre.
Mettons que l’on supprime définitivement le CD d’ici 2-3 ans… Combien faudrait-il d’ordinateurs supplémentaires pour permettre la même utilité que le CD? D’auto-radios rendus compatibles? Combien de kilomètres de lignes téléphoniques transformées? De modem supplémentaires? Rien que pour la France, la quantité de matière première et d’énergie nécessaire est pharaonique. Alors, je te dis pas pour équiper la totalité de l’Europe, voir du monde. Je te dis pas l’impact sur le prix des matières premières, ni même l’impact écologique (j’imagine l’ampleur des dégâts, entre autre en Afrique et en Amérique latine, où se situe l’essentiel des mines de cuivre). Cette hausse des matières premières rendra la technologie nécessaire à écouter un CD inaccessible à une part importante de la population mondiale, jusqu’à obtenir un équilibre.
De plus, que fera-t-on de tout ce matériel électronique qui ne sert plus (dans un premier temps, les lecteurs CD has been, puis ensuite les nouveaux matériels, dépassés ou HS), qu’on n’aura pas la possibilité de traiter ou de recycler?
Bien évidemment, sur un horizon long (10 ans), le CD est appelé à être remplacé par une solution qui sera plus écologique. Mais cela ne sert à rien d’avancer plus vite que la musique. Prend l’exemple de l’interdiction de vente des ampoules à incandescence dans l’UE à partir de 2010. Pourquoi cette réforme est efficace et arrive dans les temps? Tout simplement par le taux de remplacement des ampoules ne va pas augmenter d’un coup, que la technologie des ampoules basse consommation est au point, et que le recyclage de ces ampoules est aussi opérationnel que celui des ampoules à incandescence.
Donc, pour conclure avec toi : oui, la disparition du CD est un bon principe dans l’absolu, et oui, le CD va disparaître. Est-ce le moment? Je ne le pense pas.
Hellem : “oui, la disparition du CD est un bon principe dans l’absolu, et oui, le CD va disparaître.”
hé bien si on est d’accord sur le principe, c’est déjà pas mal
“Les émissions de méthane par les vaches font partie des gaz à effet de serre qui participent au réchauffement climatique, selon un rapport de la FAO publié en 2006.”
Cte vieille citation ! Le fait qu’un être vivant rejette un gaz ne le rends pas moins “neutre écologiquement”. Tu rejettes du gaz carbonique quand tu respires, qui est récupéré par les arbres la nuit. D’un point de vue biologique, l’être humain est donc tout aussi neutre écologiquement qu’une vâche.
“Neutre écologiquement” ça sous-entends que tu as un impact négatif sur l’environement, que la planête ne peut pas “supporter” (ex. deplétion trop rapide des matières premières, pollution humaine, sur-pêche de poissons, etc.) et que tu cherches donc à le réduire par des actions diverses (example : planter spécifiquement des arbres dans les landes pour les utiliser pour du papier = pas de déforestations dû à la filiaire papier).
Les vâches étaient là y’a des millénaires et la terre s’en portait très bien…
Tu as oublié de considérer que l’industrialisation de l’élevage des animaux (et donc l’explosion de leur population) à des fins de consommation a des répercussions graves sur l’environnement comme les dégagements de méthane par les vaches ou la pollution des nappes phréatiques par les élevages porcins ou l’apparition de maladies animales désormais transmissibles à l’homme, sans parler du domaine de l’agriculture avec l’épuisement des sols à cause de la culture intensive qui entraîne également la disparition de l’eau potable dans certaines régions.
Mais nous sommes d’accord sur un point, la vache était là il y a des millénaire et la terre s’en portait très bien. Elle s’accommodait même de la présence de l’homme à cette époque.
Je rejoins Carl sur ce point : l’augmentation de la consommation de viande dans le monde, consécutive à l’augmentation du niveau de vie global de la population, agit sur l’environnement de trois manières :
– elle oblige à agrandir les surfaces cultivées, puisqu’il faut plus d’un kilo de céréales pour produire un kilo de viande;
– elle entraîne une surexploitation des réserves d’eau potable;
– elle pollue l’environnement, que ce soit par les excréments (qui, au passage, s’ils sont bien utilisés, peuvent faire du très bon fumier) ou par les flatulences (bovines, principalement).
C’est pour cette dernière raison que plusieurs chercheurs ont mis au point un granulé qui permet de diminuer la quantité de méthane présente dans un pet de vache…
Reste effectivement à remarquer que s’il n’y avait que les pets de vache pour polluer notre vieille Terre…
Reprenons ton affirmation du 20 juin à 5:01am : “La notion de “neutre écologiquement” me fait doucement rire car ça n’existe pas, “neutre écologiquement. Même une vache qui pète n’est pas neutre écologiquement”
Tu parles d’ “une vache qui pête”, pas d’un élevage de masse. Ton affirmation est donc complètement érronée. Ne pas le reconnaître serait faire preuve d’une mauvaise foi évidente qui porterait ainsi préjudice à toute ton argumentation.
Je tiens à rajouter qu’on s’en fout des vâches !
On pourrait tout à fait défendre l’idée que toute activité humaine n’est aujourd’hui écologiquement pas souhaitable, de toutes façons depuis que les hommes repoussent la date de leur mort, ils vont à l’encontre de la nature. Jamais la Terre ne pourra tenir avec 10 milliards d’humains (même si ils se mettaient tous à manger du riz et à arrêter de péter).
Et pour rester dans le débat écologique stérile – je doute fortement que l’industrie du disque ait une empreinte écologique pire que celle de l’informatique au sens large.
Pour en revenir au CD vs. le fichier audio, finalement le débat est le même que celui du vinyle vs. CD, et plus largement de tout ce qui touche au “progrès” : dans une société qui pour des raisons économiques prône l’uniformisation, on te fait clairement comprendre, “marche ou crève”.
Je ne doute pas que le CD deviendra sans doute bientôt une relique du passé, de la même manière que les commerces de proximité ont donné place aux centres commerciaux, les disquaires aux FNAC, et les bouchers aux rayons boucherie des grandes surfaces.
Malgré les nombreux avantages de ces nouveaux modes de consommation, je ne suis juste pas sûr que l’on y gagne au change.
Avec la flac, on dématérialise le support et on réduit l’encombrement. On a déjà gagné au change.